Avtor-page

Собственно, ножей (как и курительных трубок) я никогда не делал... не знал, как их делать правильно и даже не интересовался- однако, всегда хотелось попробовать. Вот, потянуло как-то сделать себе грибной ножичек, который и хочу здесь показать.

Это один из самых любимых моих объективов-
RODENSTOCK HELIGON 100/1.6

Покажу-ка один довольно интересный на мой взгляд объектив. Это Мейеровский Триоплан-сотка, классический, ортодоксальный триплет. Достаточно светосильный при такой архаичной схеме, но именно тем и интересен...
При общей "(пере)исправленности" сферической аберрации имеет достаточно большой ее уровень, что очень заметно отражается на рисунке. В предфокале , в зоне резкости и немного за ней, на ярко освещенных объектах, хорошо заметны нежные софтовые ореолы вокруг "светОв". Поэтому получается довольно необычный, "пленочный" характер изображения, чем- то напоминающий съемку против света, съемку с софт-фильтром или старые кинокадры.
А вот в зафокале так и рассыпает очень забавные яркие кольца с точкой внутри, далее- просто яркие кольца. Такое впечатление, что этот объектив сам "ищет" в кадре точечные источники света, что бы тотчас превратить их в россыпь ярких колец... достаточно оригинально при этом выглядит съемка на фоне искрящейся воды, например.

***

Хорошо известна неравнодушность "зеркальщиков" к короткофокусности- ведь даже самая широкоугольная конструкция из "простеньких" (монокль из первой линзы Индустара 61) имеет фокусное чуть больше 33 мм (что на кропе- скорее штатник, чем ширик), а еще более короткофокусные уже почти упираются в зеркало.
Поэтому я и попробовал создать ретрофокусную конструкцию- фокусное расстояние 25 мм, задний фокальный отрезок около 36.
Схемка вот такая

За основу взят перископ из двух первых линз от Индустара-61, Земаксом произведена оптимизация системы и найдена оптимальная форма для первой (рассеивающей) линзы. А после подбора наиболее соответствующей из имеющихся (линза из первой склейки киносъемочного планара РО3-3М 50/2), я заново перерасчитал параметры по наилучшей линейности. Которая более чем впечатляет при таком угле:

Давно хотелось найти если не замену, то хотя бы альтернативу наиболее короткофокусному моноклю из первой линзы Индустара-61. Оно и понятно- хроматит безбожно и заметно мажет края даже на кропе. Из "фабричных" ахроматов мне один такой известен, однако он чуть "подлиннее", да и донор этой линзы довольно экзотичен. Что же до поиска приемлемого сочетания линз, то дело это довольно хлопотное... какую ни возьми положительную линзу, в наше время это почти непременно будет какой-нибудь тяжелый крон. И подобрать ему "пару" из стекла с низким числом Аббе можно, разве что порывшись в склейках Зоннаров или взяв вторую линзу от Тессара или Триплета. Но нужно ведь еще, что бы это была линза с соответствующей кривизной и остальными необходимыми параметрами!
Так вот. Живет во втором компоненте двенадцатого Юпитера маленькая, очень пузатая чечевица. А второй компонент Индустара 90-У (двояковогнутая рассеивающая линза)- чуть побольше в диаметре.

Похоже, что я ошибался, полагая что столь любимый мною "портретный" рисунок с резким центром и погруженными в мягкую дымку боке краями кадра обязан не только некоторой (определенной для данного кадра) степени кривизны поля изображения, но и положительному знаку астигматизма. Похоже, что он определяется в основном лишь степенью кривизны поля в сочетании с некоторым (а главное- небольшим) уровнем астигматизма любого знака. А то и с устраненным астигматизмом...
Недавно я сделал еще один портретный апланат "в старом стиле", о котором, собственно, и рассказываю. Основным элементом здесь является перевернутая склейка от видоискателя фотоаппарата "Любитель", скорректированная несильным ахроматом определенной формы (второй компонент от объектива микроскопа МБС-9) с целью получения необходимого мне рисунка и параметров, которые в целом оптимизировались с помощью программы оптического моделирования "Zemax".
Основное, что хотелось бы подчеркнуть- рисунок этого портретника практически не отличается от созданного мной год назад и описанного в моем ЖЖ несколько выше объектива Portraplanat-1s, несмотря на разный знак и, главное, уровень астигматизма этих конструкций. У второго Portraplanat-а лишь немного визуально "ровнее" поле, а точечные блики по самому краю кадра имеют не слегка радиально удлиненные, а чуть сплюснутые ореолы- что вполне закономерно. И еще. Хотя кривизна поля Portraplanat-а 1s и является оптимальной (на мой вкус), но лишь для регистратора APS-формата. А для APS-формата его фокусное (около 90мм) оказывается длинноватым и подходит лишь для крупных портретов.
Фокусное же Portraplanat-a 2 53.2мм, что для кропа 1.6 соответствует "классическим портретным" двум диагоналям кадра.
Вот его схема. Задний фокальный отрезок 37.5мм.

Вот он в сборе. Корпус и геликоид выточены из бронзы, в качестве диафрагменного блока использованы фрагменты Индустара-90У, спереди бленда от Юпитера 37-А (можно и без нее).

Вот, давно собирался сделать тесты софт-самоделок, и наконец сделал.

Вроде как давно зарекся уже "давать жизнь" конструкциям, которым был бы присущ хотя бы мало- мальски заметный хроматизм. Однако, на этот раз сделаю исключение. Т.к. если в чем и есть моя вина- так это лишь в том, что не смог найти ахроматическую склейку, близкую по параметрам к первой линзе Гелиоса-44...
А конструкция вышла занятная. В первую очередь- занятная и очень непростая оптически и "идейно". Портретник под "цифру", навеянный мотивами пецвалевского Dallmeyer-a "D" с регулируемой степенью мягкости.
Чем же она так занятна? Да хотя бы тем, что даже некоторые (если не многие!) "фабричные" пецвали зачастую ведут себя довольно некультурно- особенно это заметно по краю кадра. Тут тебе и винъетирование вкупе с отрицательным астигматизмом, и "закрученное" боке, и бублики в нем- причем все это на заметно кривом поле изображения даже для довольно "узкоугольных" конструкций... что уж тут говорить (не раз уже перетерли, плюнули и решили забить на эту тему) о "любительском" конструировании, когда пытаешься соединить между собой пару линз из (в лучшем случае) полусотни имеющихся? Не, лучше уж апланатик собрать...
Лучше, да не всегда. Во- первых, уже не интересно. Во вторых, и у первой и у второй схемы немалое количество своих тараканов. И в третьих, хотя апланат и проще, и линейнее оптически- в этой схеме весьма затруднительно достичь светосилы, присущей пецвалевским вариациям, без значительного возрастания СФА (сферической аберрации)- с одной стороны; либо значительного искривления поля изображения (и как следствие- значительного ограничения угла поля зрения)- с другой.

Понадобились мне как-то однажды шаровые краны... Брать на базаре что-попало не хотелось, а выбор в "диллерских" точках продажи в нашем городе оказался, увы, довольно скудным.
Отечественные "Комункомплекс" как-то не впечатлили ни толщиной стенок, ни низким заявленным рабочим давлением PN16. Австрийские Herz (Kovina) приглянулись, однако вызвало сильное подозрение сквозное отверстие в шаре, в месте куда входит зацеп регулировочного штока- это означает что в открытом состоянии уплотнение штока все время находится под давлением. А вот конструкция кранов Valtec сериий Base и Perfect http://vesta-trading.com.ua/ вполне понравилась, поэтому на них я и решил было остановить свой выбор. Побродив однако по форумам, с огорчением обнаружил уйму противоречивой информации об этой марке- причем чаще негативной и ничем толком не аргументированной. Будучи "технарем" по натуре, я мало чего принимаю на веру- поэтому и решил проверить продукцию Валтек "водой, огнем и медными трубами"- благо работаю на заводе и вся необходимая техника под рукой есть :о)
"Для опытов" и их пущей убедительности был взят "облегченный" вариант- кран серии Eco 3/4" PN40. Для начала я заполнил внутреннее пространство крана водой и заглушил присоединительные резьбы. И оставил на сутки в морозилке... после оттаивания выяснилось, что никаких видимых повреждений кран не имеет. Возможно, повторю этот эксперемент еще раз, более тщательно убедившись в отсутствии воздушных пузырей. Далее через переходник я установил его на масляный гидравлический пресс ПМ 600, развивающий давление до 60 МПа и закрыл затвор, оставив второй конец крана открытым.
Когда давление в системе было доведено до 240 (!) атмосфер, раздался глухой хлопок- затвор не выдержал и через маленький канал в тефлоновом уплотнении потекло масло.

Пожалуй, мне удалось- таки воплотить в реальную конструкцию некоторые свои требования, и идеалы- портретник получился именно такой, каким я его видел: более чем достаточная для размытия заднего плана "рабочая" светосила, мягкий но резкий рисунок с убыванием детальности к краю кадра и кривое поле, характерное для большинства портретных объективов позапрошлого века. Конструкция построена на основе двух вторых компонентов от объектива микроскопа МБС-9, форма линз- несимметричная чечевица.

Эти фото сделаны объективом от микроскопа- бинокуляра МБС-9, представляющим собой ахроматический дублет из склеек менискообразной и чечевичной формы, ФР около 85мм.

Сделал монокль-ширик (ФР~33 мм).
Преимущества: Угол!, на Canon 350D- зеркало не цепляет, дисторсия невелика, цветопередача нейтральная, хроматизм есть, но не более чем у монокля из Г44, бленда, макро с 6 см.

В свое время, когда я определялся с моделью камеры (Canon EOS 350D), моему выбору в немалой степени способствовал накопившийся парк резьбовой М42 оптики- дело стало за переходником. Переходник делал по ссылке http://www.abinit.org/~solomko/photo/M42-EOS/index.html , переходник «не пошел» и пришлось «работать над ошибками»- свой вариант чертежа выкладываю здесь.

Любой усилитель, линейность которого обеспечена путем введения глубокой ООС - сложная колебательная система, предсказать поведение которой в реальных условиях работы можно только теоретически. Как справедливо и другое утверждение - усилитель без ООС линеен настолько, насколько линейно каждое его звено. Вероятно поэтому в современной схемотехнике УМЗЧ прослеживается такая тенденция: насколько это возможно, повышают линейность исходного (не охваченного ООС) усилителя, а глубину последней снижают до минимально необходимой (нередко при колоссальной скорости нарастания выходного напряжения под киловольт в микросекунду и полосе в несколько мегагерц). Участились попытки создания транзисторных УМЗЧ с «ламповым» звуком, но поскольку даже само определение «лампового звука» понимается разными авторами довольно неоднозначно, то существует уйма всевозможных схемотехнических уловок для придания твердотельному усилителю «лампообразного» звучания. Другие же - идеологи лампового ренессанса категорически отвергают такого рода эксперименты, утверждая, что совершенно излишне в очередной раз «изобретать велосипед». Действительно, преимущества однотактных ламповых усилителей (равно как и их недостатки) уже давно и довольно подробно изучены и описаны в различной литературе. Здесь же хочу отметить, что выходной трансформатор - устройство весьма «капризное» по своей природе, а расчет и изготовление широкополосного линейного «выходника» - довольно неблагодарное занятие. К тому же однотактный усилитель мощностью в 10 Вт - уже очень увесистая штуковина, а уж в 20-30 Вт - вообще большая редкость. Поэтому тема данной статьи - еще один эксперимент, на этот раз не над «ламповизацией» транзисторного усилителя, а попытка заменить выходной каскад лампового однотактника транзисторным «эквивалентом», как можно точнее сохранив при этом специфику звучания, а затем и решить, оправдан ли такой подход.